3194 Sa.Ka. eBK.108
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Kaçak ve ruhsata aykırı inşaat bölümlerinin yıkılmaları gerektiğinden, bu yerlerin ekonomik varlıklarından da söz edilemez. Kaçak ve yıkılması gereken binalarla ilgili olarak yüklenicinin edimini yerine getirdiği kabul edilemez. Bu nedenle sözleşmenin fesih ve tapuların iadesi gerekir.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyi-zen tetkiki davalı T vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davaca vekili avukat ile T vekili avukat geldi. Davalı Turgay vekili avukata tebligat adres değiştirdiğinden bahisle iade edildi. Yeni adresini bildirmediğinden ve posta masrafı olmadığından yeniden tebligat çıkarılamadı. Davalılar Levent vs. gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı Tamam avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu inşaatın ruhsata aykırı olarak yapıldığı ve şu anda bazı bölümlerinin kaçak durumda bulunduğu, yasal hale getirilmelerinin mümkün olup olmadığı araştırılmadığı gibi, sözleşmeye göre hangi bağımsız bölümlerin kime ait olduğunun mevcut duruma göre tespitinin de mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
3194 sayılı İmar Kanunu`na göre, her türlü inşaatın ruhsata bağlı yapılması gerekir. Kaçak ve ruhsata aykırı kısımların emredici nitelikteki hükümler karşısında yıkılması gerektiğinden, bu yerlerin ekonomik varlıklarından da sözedilemez. Somut olayda, davalıların, oturdukları bağımsız bölüm, kat irtifakı kurulmadığı için, arsa payı intikâli nedeniyle işgallerindedir. Başka bir anlatımla, davalılar bu inşaatta malik durumundadırlar.
Kaçak yapılan ve yıkılması gereken binalarla ilgili yüklenicinin edimini yerine getirdiği kabul edilemez. Sözleşmenin feshi ve tapuların BK`nın 108/1. maddesi uyarınca iadeleri gerekir.
Somut olayda, sözleşmenin feshi ve tapuların iptali istenmeden malik gözüken davalılar aleyhine meni müdahale davasının açılması, -bu aşamada- mümkün değildir. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Temyiz, olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.
Y15HD 21.03.2007 - K.2007/1755